Het PVV-kamerlid Richard de Mos - opvolger van de naar het Europarlement vertrokken Barry Madlener - heeft kamervragen gesteld naar aanleiding van de plannen om in de Noordzee 75 kilometer uit de kust een groot windpark te realiseren (zie hier). Het park zou € 1.2 miljard gaan kosten en in 2014 gerealiseerd kunnen zijn zo melden de plannenmakers. De Mos vraagt de ministers Van der Hoeven (EZ) en Cramer (VROM) nu: - Bent u bekend met het feit dat de huidige windmolens op zee slechts een productiefactor van rond de 28% hebben, op land is dat nog lager, en dat windmolens daarmee een uiterst onconstante energieleverancier zijn? Zo ja, waarom wilt u huishoudens dan toch opzadelen met een onconstante energieleverancier?
- Bent u bekend dat de huidige windmolens een zeer beperkte opslagcapaciteit hebben, waardoor het hoogspanningsnet overbelast kan raken? Zo ja, vindt u dan ook niet dat overbelasting van het hoogspanningsnet voorkomen moet worden en hoe gaat u dat doen?
- Bent u bekend met de gevolgen voor de scheepvaart, het leven in zee en de vogels, die de aanleg van deze ‘vogelgehakt molens’ op zee zullen hebben? Zo neen, kunt u garanderen dat de scheepvaart, het leven in zee en de vogels geen enkele hinder van windmolens zullen ondervinden door het niet verstrekken van bouwvergunningen voor deze windmolenparken in de Noordzee?
- Wilt u de garantie geven dat de geplande aanleg van het windmolenpark voor de kust van Callantsoog en van alle andere onrendabele windmolenparken niet zal geschieden door middel van subsidies, zodat de belastingbetaler gevrijwaard blijft van al deze ‘malle molen plannen’?
Er is uiteindelijk slechts één oplossing: kernenergie.
Alle andere vormen van energieopwekking zullen falen.
Als we niet snel tot dit inzicht komen, wat de Fransen wel deden en wel al tientallen jaren geleden, dan gaan wij met z’n allen daar een hoge prijs voor betalen.
Kernenergie is schoon. Met een paar centrales zijn we er uit. Het afvalprobleem moeten we oplossen kunnen.
Iedere keer als ik Flevoland in rijdt erger ik me aan al die horizon vervuilende molens. Het is werkelijk geen gezicht.
Wordt wakker en denk eens serieus na over kernenergie.
Tuurlijk, jongens; pomp die olie maar zo snel mogelijk uit de grond. Ze gaat toch wel op, dus die CO2 uitstoot stopt vanzelf een keer…
…Maar denk niet dat we de opslag van miljoenen jaren CO2 in onze aardkost (wat fossiele brandstoffen daadwerkelijk zijn) ongestraft binnen een luttele 200 jaar in onze atmosfeer terug kunnen pompen.
En als ik u vraag of dieren niet vrolijk in de weide horen te huppelen, dan zegt u natuurlijk: Ja. Iedereen vind dat. Het zijn tenslotte ook gewoon schepselen die net als wij het recht hebben om het leuk te hebben op deze wereld. Je schopt je kat toch ook niet door de kamer. Waar halen wij de arrogantie vandaan om onszelf boven andere wezens te plaatsen en ze als produkten te verhandelen? Toch hollen we naar de supermarkt als daar de karbonades voor een paar Euro per kilo in de schappen liggen. En dat, terwijl meer dan 75 gram vlees per dag slecht voor je lichaam is. U liegt dus eigenlijk op een ongezonde manier tegen uzelf.
En middenin het Amazonegebied komen misvormde kikkers voor, omdat er pesticiden en resten van medicijnen in het water zitten. Kunt u mij nog volgen?…
De groen linksen snappen natuurlijk ook wel dat een paar extra windmolens geen zoden aan de dijk zet, maar er gebeurd tenminste iets, want zoals wij met onze eigen Moeder Aarde omgaan, dat slaat werkelijk nergens op. Als u het onzin vind om met z’n allen een schonere wereld proberen te creëren, doe ik bij deze een beroep op uw I N T E G R I T E I T en opzichte van uw eigen Moeder Aarde.
Lieg niet tegen uzelf!
Even een correctie op het statement dat windturbines alleen maar produceren tussenwindkracht 3 en 7. De correcte informatie is dat er nu windturbines zijn en worden geplaatst die bij windkracht 1,5 beginnen te produeren en vanaf windkracht 5 het maximale vermogen bereiken en door kunnen produceren tot windkracht 10. Dit zijn in ieder geval de specificaties, bevestigd door de waarnemeningen, van de twee turbines (2MW per stuk) die langs de A4 staan bij Zoeterwoude.
De 4 turbines langs de N11 in Rijnwoude van 3MW per stuk staan vaker stil bij geringe windkracht. Deze beginnen pas te produderen bij windkracht 3.
Maar voor alle windturbines geldt (kennelijk) een theoretisch maximaal rendement van 59%. Beter kan het niet.
Prachtig de optimistische commentaren over het "rendement" van windturbineparken in zee, met name "de winst" voor het klimaat. Je kan op diverse manieren naar het rendement kijken van windenergie. Van geen van de manieren straalt blijheid en optimisme uit als je tenminste een normaal kritische analyse en samenvatting geeft van hetgeen reeds in alle media werd gepubliceerd.
(1) Het eerste rendement is fake; Voor het klimaat levert het niks op, dat werd feitelijk reeds vastgesteld door het IPCC zelf, met haar berekening over CO2-reductie via het Kyoto-protocal. Als alle landen aan alle Kyoto-verplichtingen voldoen berekent het IPCC een de klimaatwinst/ rendement 0,03 grC. Dat is dus feitelijk niets.
(2) Tweede rendement: Een windturbine staat gemiddeld 3 maanden per jaar stil in ons klimaat. Boven windkracht Beaufort 7 moet hij stilgezet (uit veiligheid), beneden Beaufort 3 staat ie ook stil, niet genoeg wind. De windenergie moet opgelsagen kunnen worden door de a-synchonisiteit tussen vraag en productie. (voorbeeld: De piek is dagelijks tussen 16:30 en 20:00 uur iedere werkdag, bekend is dat einde van de middag de wind gaat liggen). De opslag van energie is uiterst kostbaar, accu’s, stoom, water omhoog pompen etc. Het netto rendement van windenergie is reeds geheel onderuitghaald al in dit 2de punt.
(3) Het derde rendement is gekoppeld aan de kwU-prijs. Ook daar is een rampzalig rendement van de windenergie te melden. Want, windenergie is in staat het "stroomnet op te blazen" door haar enorme fluctuaties in de "productie". Het net-balancing met kercentrales en fossiel-gestookte centrales betekent, dat deze centrales nooit op max capaciteit kunnen omdat moet kunen worden bijgeschakeld, ls de wind stil valt. In Duitslad met het grootste windmolenpark van EU, en is er reeds 2 maal een nationale netbreuk geweest vanwege massale plotselinge winduitval.
(4) Nog meer ellende: De stichting van de windturbines in zee is een zeer kostbare investering, die in de praktijk tot op heden elke budget forecasting overtreft en elke ROI-berekening onderuit haalt. In België wordt bij De Panne een windpark gebouwd. 30 stuks 4,5 MW windturbines voor 550.000.000 €. (a) De technische levensduur is daarbij berekend korter dan de economische levensduur van deze windturbines. (b) de Rijkssubisdies belopen tot 85% van de vooraf (foutief) berekende exploitatie kosten gedurende de gehele levensloop (c) De courant meldt, dat in het "Klimaatproject" nu 5 windturbines zijn geplaatst en de budgetconsumptie nu reeds op 300.000.000 € beloopt; Dus voor de overige 25 nog zo’n restbedrag van 250.000.000€. dat gaat lekker lukken dus(?) ; (d) Tegenslag op zee. De woeste baren doen hun slopende werk. Er wordt nu al metaalmoeheid aan de 5 eerste torens en koepel gemeld, en een onderzoek is gestart. Ik denk dat ik al weet wat de conclusie is.
(5) Toekomstig rendement, de onmogelijkheid waaruit de windturbine-utopie blijkt: Een kleine blik op de toekomst : In 2030, zo is de meest juigende voorspelling, dat en zo’n 9 miljoen electrisch aangedreven auto’s rijden in NL. Door het ECN werd berekend dat zo’n 23.000 windmolens of het equivalent van 15 kerncenrales van 2500 MW zouden moeten worden geplaatst om dit te kunnen voorzien van stroom. 23.000 windturbines? Op zee? In ieder geval niet in je achtertuin, gemeente of provincie, dat is duidelijk. Politiek en technisch geheel onrealistisch is de windturbine.
(6) Als laatste, het politieke rendement: Het is een aflopende zaak, deze windturbine utopie. Weldenkende mensen laten zich niet meer in de hoek lullen, en de publicaties in Volkskrant, Elsevier etc hebben een groot publiek bereikt. Linkse windmolentjes-utopisten en hun aanhang onder de alarmsistische cliëntele verkeren als gevolg in opperste staat van verdediging, vanwege de sceptische argumenten van hun onzinnige "Redt het klimaat met windenergie" plannen. De burgers worden kopschuw van zoveel linksgesubsideerd gedraai om de feitelijk waarheid heen, dat ze de PVV gaan stemmen, als enige echt realitische partij t.a.v. de klimaatleugens en windturbine-utopiën.
Windenergie en windturbine parken op zee zijn kapitaalvernietiging van de allereerste orde! Voor de keizers is het duielijk. Het draagt bij aan de demise van de linkse politiek.
Aanvulling Windturbine park bij De Panne 29km uit de kust op de Thorntonbank:
http://www.c-power.be/pdf_files/pers/PB20070523-NL.pdf
http://roys-fotoblog.skynetblogs.be/post/5847939/c-power-windmolenpark
http://lvb.net/item/4699
http://www.c-power.be/applet_mernu_nl/welkom/artikels/070524-DeStandaard.pdf
Er is hier politieke klimaatcliëntele, die hier héél veel geld aan verdient, echter is feitelijk botte kapitaal vernietiging van belastinggelden.
Politiek klimaatcliëntalisme is nog voorzichtig uitgedrukt. In het dagelijks leven kom ik af en toe bij de uitvoerende toeleveranciers voor de windmolens op de Thornton bank en Thames Estuary project.
Het (belasting) geld dat daaruitgegeven wordt grenst aan het absurde. Ik hoor allemaal rare verhalen, alleen ik ben niet goed in staat om deze op juistheid te controleren.
Ik constateer wel dat alle toeleveranciers met een "Big Smile" aan het incasseren zijn. Het is net een lot uit de loterij. Dit laatste geldt ook voor mij, maar ik heb er wel een slecht gevoel bij.
Het ministerie zal er geen moeite mee hebben de - helaas nogal tendentieus gestelde - vragen van de PVV te beantwoorden. Daar hoeven helemaal geen samenzweringen bij bedacht te worden. Gewoon verkregen wetenschappelijke kennis volstaat.
Nu is het wel jammer, dat sommigen wetenschap alleen zinvol achten, indien de uitkomst past bij hun persoonlijke mening. Maar, zo werkt wetenschap dus niet!
(Ja, wel in autoritaire staten, zoals de vroeger Sowjet-Unie, natuurlijk, dat is waar!)
Bovendien moet een land natuurlijk ook beleid maken voor de toekomst. Zware recessie of niet staat de olieprijs alweer op 70 dollar/vat. En dat gaat de komende decennia alleen nog maar hoger worden. Terwijl windenergie steeds goedkoper wordt: grotere vermogens per molen, betere materialen, betere technieken en proces-beheersing. Kijk dat ook maar eens na in de studies.
De olie staat dan weliswaar op de spotmarkt voor USD 70,- per vat, maar contractprijzen liggen tot 40% lager. Tevens wil ik even opmerken dat de USD de laatste jaren steeds minder waard is geworden.
Klimaat blijkt geen probleem, was er altijd, zal altijd blijven, en CO2 blijkt minder dan O,1% invloed erop te hebben. Opwarming heeft vooral gunstige invloeden, afkoeling daarentegen leidt tot grote voorspelbare voedselschaarste wereldwijd.
Fossile brandstoffen discussie dus scheiden van klimaat discussie. Fossiele brandstoffen is echt een ander en niet-gerelateerd onderwerp dan opwarming/afkoeling.
Echter aardolie is over zo’n 100 jaar op. Niet gek om over alternatieve goedkope energie bronnen te gaan denken. Olie is nml. ook nodig als enorme grondstof voor plastics en chemische producten. De schaarste is dus een punt van de toekomst.
De windmolens kunnen we echt als oplossing voor energie-productie wegstrepen. Ten behoeve van de electriciteit voor 9.000.000 elektracars in 2030 (zo is de meest juigende voorspelling) in NL zijn er 23.000 windturbines van 5 mW nodig (stelt het ECN). Of 15 kerncentrales als equivalent, voor de orde van grote vast te stellen. Voor onze huidige eergie behoefte zouden en 60.000 5mW turbines nodig zijn. Tel maar op dus!
Wat denk/kiest de alarmist: Juist, 85.000 windturbines (In zijn achtertuin natuurlijk) :-)
Opwarming heeft nog andere voordelen, diverse bio-gewassen groeien heel goed bij verdere opwarming en kunnen ook als olie-grondstof dienen . Ook algen produceren met meer zonlicht meer biobrandstof.
Kortom wie maakt zich druk over de vermeende relatie tussen opwarming en de toekomstige aardolie schaarste? Met name de gesubsidieerde klimaatonderzoekers / alarmisten!
De heer Mos kan vragen stellen wat hij wil , ze zullen niet correct en onafhankelijk beantwoord worden.
De milieu-activisten zijn in de overheidsorganen zeer sterk vertegenwoordigd en dus wordt er gerommeld met berekeningen. Zie hier bijvoorbeeld de in de diagrammen van het CBS aangegeven basisprijs van electriciteit en gas in Europa. De basisprijs kan in Europa nooit zulke verschillen vertonen als hier wordt aangegeven.
En dan zijn er zaken als voor welk bedrag moeten investeringen in de (electro-transport) infrastructuur direct aan de prijs van windenergie ( en zonne-energie) worden toegerekend. Dit zijn dus de onderzeese kabels naar Noorwegen en Engeland bijvoorbeeld. Als er niet van windenergie sprake was zouden deze kabels hoogstwaarschijnlijk niet worden aangelegd.
Dan is er nog de kwestie van hoe gaat men berekenen dat de kolen ,atoom en vooral gasgestookte centrales niet op volle kracht kunnen draaien omdat de windmolens draaien. De prijs per kW/h van deze centrales wordt dan meer vanwege het lagere rendement. Deze centrales moeten toch blijven draaien onderandere voor "back up" of omdat de windmolens niet de vereiste hoeveelheid kW ‘s volledig kunnen leveren. Behalve de gasturbines toegepast in een warmte/kracht koppeling zijn gestookte centrales bijna altijd stoominstallaties (ook atoomcentrales) en luistert het rendement betrekkelijk nauw bij het optimale punt.
Uit recente weeralarmen is wel gebleken hoe goed het mogenlijk is om het weer (de wind in dit geval) van de volgende dag te voorspellen. Er moet dus betrekkelijk snel "back-up" vermogen af- en bijgeschakeld kunnen worden en dat is niet bij alle installaties mogenlijk en doet dus een beroep op noodschakelvermogen normaal gebruikt bij plotselinge storingen in een centrale.
Het realiteitsbesef is volstrekt verloren gegaan bij de links en groene partijen. Cremer wil niet eens kijken naar de enige manier van massale stroomopwekking die we inde toekomst keihard nodig hebben, ze gaat door met multi-miljarden belastingeld wegsmijten naar onrendabele duurzame projecten.
Hoera, joechei een onuitputtelijke bron van stroom juichen onze dwaalzinnige politici van vooral linkse signatuur.
Het Noordzee-windpark, dat is een joint venture van Shell en
Nuon, beiden 50% krijgt een subsidie van 17ct/kWh anders was dit overheids prestige project nooit van de grond gekomen.
Tijdens de engineering van dat project gold de SDE (Stimuleringsregeling
Duurzame energie). Op grond daarvan is voor de duur van 10 jaar een subsidie toegekend van 17ct/kWh. Omdat EZ gedurende de voorbereidingen die subsidie wilde terugbrengen naar 10ct, waren Shell en Nuon er snel mee klaar: dan gaat het feest niet door!
Feitelijk betalen we 2 maal voor de stroom van de Noordzee, 1st via de belasting minimaal 17ct subsidie en later als het aan land komt nog eens de volle mep van 13ct oid, samen 30ct/kWh dat gaat gigantisch in de miljarden lopen, daar is de Betuwelijn peanuts bij vergeleken. De olieprijs is nu helemaal ingestort en verstandige energie bedrijven zoals Shell maken pas op de plaats omdat investeringen die nu in de pijplijn zitten niet meer rendabel zijn! De overheid zegt subsidie toe 450 Megawat (ongeveer de capaciteit van de kerncentrale bij Doel)
Dat is 5miljard kilowattuur p/j x 17ct dat is een miljard p/j dat mag u alvast betalen.
Peperdure stroom dus, de subsidie is meer dan het kost deze stroom conventioneel optewekken.
Om Idiote stokpaardjes van de millieubeweging te honoreren waar de linkse politiek blind achter aan loopt.
Dat geld moet in onderwijs gestopt worden opdat de volgende generatie zich niet in de luren laat leggen door milieufantasten.
Ik dacht dat het inmiddels bekend is dat windmolens uiterst onrendabel zijn t.o.v. de conventionele energie opwekkers. Vreemd dat (onze) politiek dat maar niet begrijpen wil of niet kan?
Ik ga voor kernenergie, dat is weer eens wat anders dan die alternatieve groene stroom, en sinds een jaar komt in mijn huis energie geleverd door een atoomcentrale. Dat is een goed gevoel (schijngevoel weliswaar). Nu help ik het klimaat iets minder snel naar de knoppen. Klinkt cynisch maar is zo niet bedoeld. We weten allemaal dat we verstandig met onze ruimte om moeten gaan en zijn daarmee al heel ver. We recycelen zowat alles wat we kunnen maken etc. Helaas gaat onze regering daar niet in mee. Wij worden steeds bestraft met onzinnige accijnsverhogingen onder het mom van het toverwoord milieu. Helaas word het milieu er niet mee geholpen , de staatskas wel.
blijkbaar werkt de volgorde op deze site andersom, even wennen
@beheerder
iets fout gegaan met de volgorde: de reactie van baksteen moet als laatste staan
Als er genoeg windmolens komen gaan die er voor zorgen dat nederland op zwart gaat. Denemarken, dat 20% van haar stroom uit molens haalt zou regelmatig op zwart gaan als er niet bijgesprongen werd door de haar omringende landen.
Alle windmolens in nederland besparen nu 1% op onze fossiele brandstoffen (Centraal bureau voor de statistiek), als het gigantische windmolenpark van 6000mw (50% van de nederlandse productie) wordt gerealiseerd moeten daar naast voor het zelfde vermogen gascentrales of zeer snel optstartende kolencentrales worden gebouwd om een blackout te voorkomen. Hiermee wordt 5% aan fossiele brandstoffen bespaard. Naast de veel te dure aanschaf van de molens krijgen we daarnaast miljardeninvesteringen in het electriciteitsnet om nog maar te zwijgen over het onderhoud aan windmolens op zee.
Kun je je trouwens even voorstellen wat er gebeurt als nederland een tijdje op zwart gaat : mensen in liften vast, inbraak/plundering, geen treinen, geen licht, geen pompen in de polders, geen verwarming, geen mogelijkheid tot koken, geen mogelijkheid voor voedselproductie, distributie of inkoop etc.
Als de russen over 20 jaar de gaskraan dichtdraaien gaat het hier dus fout, de fransen leveren nu al 10% van onze stroom in de vorm van kerenergie, die sluiten dan gelijk de boel af.
Wat zou het mooi zijn als de mensen die zo graag groene stroom willen ook daarvan de consequenties zouden dragen als het mis ging.
Rob:
fluctaties in energievraag bestaan inderdaad, maar daarvan weten we dat die er aan komen dmv ervaringscijfers.
schepen hebben GPS ja, en als er nu motorpanne is?
er moeten duizenden molens komen, dat is wel wat anders dan die paar booreilanden.
Het schakelen van molens heeft geen zin, in duitsland staan 7000 molens van de oostzee tot in oostenrijk en ook dan is het nog bijna onbeheersbaar.
Geen dode vogels, waar heb je dat vandaan?
Voor de mensen die het fijne er van willen weten:
http://www.wind-energie-halkema.org/inhoud.html
+ ook van zijn hand in het engels een uitgebreid rapport dat verder dan de nederlandse situatie gaat (bv problemen in Denemarken): http://www.nkpw.nl/images/stories/Halkema-Windenergy%20Facts%20and%20Fiction.pdf
Rob,
Antwoord:
- Het gaat om het uiteindelijk vermogen dat een windmolen opwekt. Het aanbod aan windenergie is niet constant, maar het gebruik is dat ook niet. Bovendien kun je het variabele aanbod spreiden door allerlei windmolenparken met elkaar te verbinden, waardoor je een constanter aanbod krijgt. Fluctuaties in aanbod- en vraag is bij elke vorm van energietechnologie aan de orde, niet slechts bij windenergie of zonneenergie. Het is dus flauwekul om dat als argument te gebruiken tegen wind/zonne energie. Getuigd van zeer veel onwetendheid.
Antwoorden:
- Windmolens hebben geen opslag capaciteit. Als het niet waait, moet een conventionele centrale het overnemen. Variaties in het gebruik zijn er ook zonder windenergie, en die werd ook altijd al opgevangen door bepaalde centrales aan- of uit te schakelen.
- Het aantal aanvaringen van schepen met boorlocaties op zee komt ook bijna nooit voor, waarom zouden schepen dan wel in aanvarig komen met een windmolen park? Er bestaat GPS navigatie. Vogels vliegen niet of nauwelijks tegen windmolens aan, zo blijkt uit onderzoek. Een forse olievlek op zee levert wat dat betreft meer last op voor zeeleven en vogels.
- De subsidies verdienen zichzelf terug doordat de stroomprijs bij windenergie lager uitvalt.
als ik me niet vergis heeft het gevecht tegen windmolens een historisch antecedent…
Als u het verhaal van Don Quichote bedoeld?
Het verhaal is een parallel met het gevecht tegen de autoriteiten en hun bureaucratie omtrent de klimaatmythe en de 100% gelogen klimaatcrises. Deze "Molens" zijn niet aanspreekbaar, zijn kopschuw, zijn in de verdediging, discussiëren in cirkelredeneringen waarbij ze toch weer gelijk hebben (vinden ze), en ze smijten mega-belastinggeld over de balk. Nog steeds zijn ze niet te stoppen en stevenen op Kopenhagen af.
Een toepasselijk russisch spreekwoord. "Lege molens behoeven geen wind"
U loopt dus zelf met (wind-)molentjes.
Zie mijn verzamelde puntgewijze kritiek (boven!) over de botte kapitaalvernietiging die windenergie op zee is.
Hoe durft u nog te beweren dat windturbine-energie ergens goed voor is?
Ja voor de klimaat-cliëntèle!
Dit onderwerp is al uitgebreid becommentarieerd, zie de discussie op www.peakoil.nl
http://www.peakoil.nl/2009/09/08/pvv-tegen-subsidiering-van-windmolenparken/
Nieuw commentaar posten