———————————————————————————————————
Windpark moet wijken voor kerncentrale
Aan de rand van het Lake District in Engeland zou het Duitse bedrijf RWE een kerncentrale willen bouwen. De Britse overheid wil blijkbaar spoed zetten achter de invoering van kernenergie en heeft een lijst gepubliceerd van mogelijke locaties. Op één daarvan, bij het plaatsje Kirksanton staat nu het 8 windmolens tellende park Haverigg. Dat zou misschien wel verplaatst moeten worden en in het ergste geval geheel afgebroken.
De Guardian (hier) citeert een naar adem happende windmoleneigenaar die er op wijst dat deze acht molens juist beter presteren dan molens elders (35% productiefactor is de claim). Maar tegen drie reactoren die vergeleken met windenergie stroom leveren voor de helft van de prijs (de Guardian geeft dat zelf aan) is het moeilijk concurreren. En ook al is 35% voor een windmolen een hoge productiefactor, kerncentrales halen 90% of meer.
Je zou verwachten dat de symboliek van het geheel ‘windmolens moeten wijken voor kerncentrales’ wellicht de overheid zal dwingen om naar een andere lokatie om te zien, ware het niet dat vlakbij ook de beroemde centrale van Sellafield (vroeger Windscale) staat.
De inspraak procedure loopt tot medio mei, er zijn inmiddels ook al verschillende actiegroepen in het geweer gekomen (hier en hier) . In augustus zou de regering knopen gaan doorhakken.
In het artikel worden appels met peren vergeleken, immmers kosten 8 windmolens
(grootste exemplaren) gezamelijk max. ca. 16 miljoen euro.
Ze zijn bovendien al binnen 1 jaar in bedrijf.
Kosten huidige kerncentrale ca. 1 miljard euro, in bedrijf na 8 á 10 jaar.
Dit betekent dat er 500 windmolens gebouwd kunnen worden voor het zelfde bedrag als voor één kerncentrale.
(bovendien: kosten beveiliging, opslag en bewaking kernafval worden tot op heden niet doorberekend in de energieprijzen, de belastingbetaler betaalt dit , het is tevens oneerlijke concurentie!)
De voornaamste reden dat zelfs het kritische USA steeds meer gelden vrijmaakt voor schone groene energie, is dat men niet langer geheel afhankelijk wil zijn van olie-import. Daarnaast hebben bepaalde gebieden steeds meer last van smog, b.v. Californië. Uitstoot industrie, kolencentrales en auto’s zijn hier verantwoordelijk voor. (Zelfs zeer recent smog in België, door uitstoot uit Oost-Europa)
Zelfs China, eveneens een groot vervuiler, heeft noodgedwongen miljarden vrijgemaakt voor schone energie.
In bepaalde delen van China met veel co2-uitstoot lopen mensen met doekjes voor hun mond en komt de zon nog maar nauwelijks te voorschijn door de vuile lucht.
Het is dan ook gewoon te zot voor woorden dat er achteloos beweerd wordt dat er nog voldoende olie en kolen voorradig zijn. Dat zal best, maar daarom hoeft dit niet nog niet allemaal gebruikt te worden.
Momenteel zijn er o.a. projecten bezig met elektrische auto’s in combinatie met windenergie. (b.v. Israël, Denemarken, Japan, Californië, Hawaii)
Laten we dit een kans geven. Niettemin zullen we nog tientallen jaren olie, kolen, gas en kernenergieblijven gebruiken. Onderwijl kan schone(re) energië geoptimaliseerd en rendabeler gemaakt worden. Windenergie is hier een onderdeel van. Waarom niet trouwens?
Ook al heeft een kerncentrale een hoog rendement, het blijft een gevaarlijk apparaat. Alle mooie verhalen ten spijt over goede opslag van het kernafval, ook die opslag is duur en bij lekken heb je gelijk een heel gebied vervuild. (bijvoorbeeld wanneer er niet genoeg geld meer is om de opslag te beheren. of als er een aardbeving of verschuiving optreedt).
Eén keer een ramp op nog geen 10% de omvang van Chernobyl in het dichtbevolkte west europa en je kunt een hele regio voor meer dan 100 of 1000 jaar afsluiten. Nee, laat ze dan maar nog even met windmolens spelen totdat we eindelijk de techniek hebben om de zonne-energie goed in te zetten.
Beste,
Probeer dit verhaal eens: http://www.groenerekenkamer.nl/Stralingshormese
Als ik van de week lees dat sinds 1952 tot op dit moment slechts 25 tot 35% van de Saoudische olievelden is opgepompt, als diverse bronnen melden dat alleen al China de rest van de wereld de komende 1000-1500 jaar van kolen zou kunnen voorzien, dan denk ik dat 3000 jaar toch wel realistisch is.
Een voorraad van 30 jaar lijkt me een onderschating en ik zou, als (jonge) inwoner van een economie welke sterk afhankelijk is van inkomsten uit bijvoorbeeld olie, me toch zeer ernstig zorgen maken. De levensstanddaard in dit soort landen mag dan weliswaar gestegen zijn, maar het is ons allen welgevoegelijk bekend dat dit soort landen niet uitblinken qua vooruitgang en economische ontwikkeling en diversificatie.
Zwaar weer ook al niet goed:
http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/44008/Econcern-in-surseance.htm?nb=fembusiness&editie=26%2520mei%25202009&link=Econcern%2520in%2520surseance&WT.mc_id=mail_fembusiness_26%2520mei%25202009
zou het echt door de crisis komen?
http://www.depers.nl/binnenland/310379/Afgewaaide-wiek-belandt-op-A6.html
Letterlijk en figuurlijk!
Ook idioot om die dingen langs de snelweg neer te zetten. Levensgevaarlijk!
Nounou, "kwaadwillend", "woedende kok", "ook boos", hier vliegen de emoties nogal rond zeg.
Ratio heren, ratio.
Beste Anoniem,
Iedere reactie is welkom, maar wat beweegt jou om de ratio op te roepen? Er mag toch wel gezegd worden, dat windmolens geld kosten, i.p.v. dat ze geld opleveren.
En het kan natuurlijk zo zijn dat Vestas meer baat heeft bij iedere afgeleverde windmolen. Ik bedoel maar, als ik windmolens produceerde en die windmolens leverden ook nog eens voordelige energie, dan hield ik de exploitatie van windmolens in eigen hand.
Er zijn gewoon te veel vragen beste anoniem en weinig bevredigende antwoorden, vandaar dat ik het over kwaadwillende belanghebbenden, naievelingen en goedbedoelende amateurs heb als ik het momenteel over voorstanders van windenergie heb.
Waar schaar jij je onder?
je bedoelt natuurlijk: kwaadwillende professionals
Kwaadwillende professionals zijn er onder te vinden, dat zeker. Er zitten ook heel veel naievelingen bij en natuurlijk ook goedbedoelende amateurs.
En ze hebben allen één ding gemeen, ze kosten geld!
Windmolens worden al honderden jaren verhuisd als dat om de een of andere reden nodig is. En mocht wegens koelwater en andere overwegingen die plek aan de Engelse westkust erg goed uitkomen voor een kerncentrale, het zij zo. Kerncentrales verplaats je trouwens niet zo makkelijk als windmolens. Het eeuwige met de haren erbij slepen van percentages (35% van de nominale capaciteit voor een gunstig opgestelde windmolen vs 90% voor een kerncentrale zonder nare mankementen) is vooral een redeneertruc om een windmolen een wat slechter imago te bezorgen. Omgekeerd, je zou ook kunnen zeggen dat het opgeven van de nominale capaciteit van en windmolen een truc is om een hogere opbrengst te suggereren dan werkelijk wordt geleverd. Als voor alle elektriciteitsopwekkers nou eens de praktische opbrengst wordt genoteerd -er moet langzamerhand statistiek genoeg zijn- dan zijn we van dat gezeur af. Zinnige vergelijkingen zijn te maken door te kijken naar leveringszekerheid en de kosten van een kilowattuur, nu en in de niet zo verre toekomst. Al blijft voorspellen lastig, zeker -om een standaardgrap te gebruiken- als het gaat om de toekomst. Het essentiële verschil tussen energie uit een windmolen en die uit een gestookte centrale is dat die brandstof (uranium/kolen/olie/gas/…) nodig heeft terwijl een windmolen zonder brandstof draait (heus!) en energie "oogst" uit de wind. De prijs van brandstof zou in de niet zo verre toekomst wel eens aardig kunnen oplopen, wind is voorlopig gratis. Vandaag is de olie alweer boven de 60 $ per vat. Daarbij is het voor de ‘grote’ elektriciteitsleveranciers misschien geen erg prettig vooruitzicht dat je met decentrale opwekking als met windmolens knabbelt aan betrekkelijke monopolieposities. Zeker als het elektriciteitsnet in handen van de overheid is.
Alles inzetten op "de laagste kilowattuurprijs" (hoe lang gegarandeerd??) zou wel eens een dure gok kunnen blijken te zijn.
Negatief rendement is het kenmerk van windmolens, tenzij we ze laten produceren door slaven en niet betalen voor de grondstoffen en dan nog blijven het twijfelachtige gevallen.
Ik heb niks tegen windmolens "an sich", maar de technologie is nog niet goed genoeg om daar op grote schaal op in te zetten.
Daarnaast zitten we de komende 3000 jaar nog goed met fossiele brandstoffen (hoofdzakelijk kolen), dus dat zal ook een belemmerende factor zijn voor een economische ontwikkeling van windmolens
Tenslotte wil ik je nog even attent maken op de gasprijzen, die gaan op het moment helemaal door het putje, USD 4,- per 1000 kubieke meter om een gunstige aanbieding aan te halen. Putin en Medvedev weten niet in wat voor bochten ze zich moet wringen (sabotage aan leidingen van andere leveranciers) om de Oost-Europese landen, die ze afgelopen winter letterlijk en figuurlijk in de kou liet staan, over te halen om toch maar weer een contract met Rusland voor 2010 af te sluiten. Dus daar zullen voorlopig wel helemaal weinig windmolens neergepoot worden.
Het is trouwens wel absurd prijsverschil, hier bij de NUON incl. belasting ca € 0,70 per kubieke meter en op de wereldmarkt € 3,- voor 1000 kubieke meter.
Windmolens, nee, dat is voorlopig een hobby van goedwillende amateurs.
3000 jaar fossiele voorraden ? Nee, maar als je het door honderd deelt , zit je een stuk dichter bij een realistische benadering!
Dus nog maar 30 jaar fossiele brandstoffen ?? Hahahaha. Populistisch blaadje gelezen zeker ? Er zijn nog zat olie en gas velden, ze worden bijna maandelijks nieuwe gevonden kleinere en soms een hele grote. De scantechnieken zijn zo verfijnd dat het vinden een stuk makkelijker is. Alleen de Shell en consorten gaan pas op zoek wanneer dit prijstechnisch verantwoord is. Ieder bruikbaar veld geeft prijsdruk op de markt. (shell en vrienden iets omhoog, olie en gasprijs iets omlaag).
Wat wel zo is dat de velden die makkelijk te vinden zijn, bijna allemaal gevonden zijn. Men moet nu veel vaker dieper zoeken. Maar 300 jaar wil ik best een goede fles wijn om verwedden met je.
Teveel milieu-subsidie-club blaadjes gelezen . Windmolentje kost ongeveer 20 jaar om iets aan winst op te leveren net als zonne-energie panelen. Ze zijn nu wel 15-20% beter geworden, in laboratorium omgeving zelfs bijna 30%. Dus ja we zijn op de goede weg maar duurt nog wel een jaartje of 25 voordat daar iets interessants uit komt. Wat wel interessanter is, dat er een methode ontwikkeld is, waarbij je batterijen (zeer milieu-vervuilend) binnen enkele minuten volledig kunt opladen. Let wel in een laboratorium, dus nog even 10-15 jaar wachten voordat er bruikbare opladers en batterijen op de markt komen.
De overheid heeft hier natuurlijk geen haast mee, want er moeten een aantal wetten aangepast worden om een scheiding te maken tussen huis-stroom en auto-stroom.
Het geld moet natuurlijk wel blijven binnenstromen in Den Haag anders kunnen ze onze milieu-dudes geen subsudie meer geven. Natuurlijk doen ze ook goede dingen, daar wil ik ze dan ook niet op afrekenen, maar wel het indoctrineren van ons niet bestaande CO2 probleem en zogenaamd zielige IJsberen probleem.
Mensen blijf kritisch naar dit soort clubs waar het kennelijk tegenwoordig om de subsidie te doen is, vroeger inderdaad uit noodzaak. Maar dit is verledentijd.
Nieuw commentaar posten