———————————————————————————————————
———————————————————————————————————
Het NOS-journaal zond gisteravond (maandag 15 augustus) een reportage uit van verre-oosten-correspondent Wouter Zwart, want die was weer naar Fukushima gegaan, uiteraard omdat er nieuws is!!! Het was blijkbaar heel bijzonder nieuws want de rest van de wereld had het niet en dat is een veeg teken want op het ogenblik is ieder lek putdeksel in dat gebied wereldnieuws. Het heeft er dan ook alles van weg dat hier oud materiaal is gerecycled omdat paniekzaaierij over straling altijd lekker valt en toch door niemand gecontroleerd kan worden. En het rammelde dan ook aan alle kanten.
Zwart was naar de dorpen Namie en Itate gegaan, zo meldde de presentatrice want die zouden een extra dosis radioactiviteit hebben gehad en dat had voorkomen kunnen worden als de Japanse premier Kan niet de voorspellingen van het computersysteem Speedy zou hebben genegeerd.. Ondermeer door deze zaak zou Kan waarschijnlijk binnen enkele weken moeten aftreden. Dit is allemaal waar, maar wie op deze kreten Googlet ontdekt dat dit verhaal eind mei speelde, en inmiddels dus van iedere actualiteit was ontbloot. Kan overleefde inmiddels een motie van wantrouwen en heeft vooralsnog niets te vrezen, al heeft hij zelf wel gezegd af te zullen treden als het werk klaar is. Zwart lardeerde zijn reportage met een Japanner met een stralingsmeter die, aan de waterkant 8 microsievert per uur vaststelde. Volgens de officiële normen is dit een stuk hoger dan burgers geacht worden te ontvangen. Zwart stond echter niet voor niets op zo’n oninteressante plek, elders kon hij dergelijke niveaus blijkbaar niet vinden, en het is dus waarschijnlijk maanden geleden. Persoonlijk zou ik zo’n bron die 70 millisievert per jaar afgeeft (365x24x8 gedeeld door 1000) overigens graag onder mijn huis hebben. Ik begrijp wel dat Zwart mij niet citeert, maar er is geen enkele reden om te denken dat het stralingsniveau dat hij vond representatief is voor deze dorpen ( als het dat al ooit was).
En ook al zou dat wel zo zijn dan is dat nog steeds geen dosis die tot kanker leidt. Maar daar dacht de mevrouw die Zwart vervolgens aan het woord liet toch echt anders over. Zij verklaarde opgewekt voor de camera dat ze waarschijnlijk schildklierkanker had of leukemie. Symptomen waren er alleen nog niet. De suggestie werd gewekt alsof ze al ras zou sterven, en dat eigenlijk ook graag wilde om zich voor het goede doel op te offeren. Wouter Zwart was er danig van onder de indruk. En ondertussen liet hij zien hoe mevrouw, blijkbaar topfit in haar tuin ploeterde omdat ze die kennelijk nog voor haar begrafenis op orde wilde hebben.
Iemand die claimt dat-ie of een gebroken been heeft dan wel een hersentumor, maar het moet een van de twee zijn ook al kan de dokter niks vinden, zo iemand wordt door iedere journalist beschouwd als geschift en genegeeerd. Zwart zendt ze uit. Ik kan me niet voorstellen dat Zwart in Japan niet een stralingskundige arts tot zijn beschikking heeft die hem uit kan leggen dat dit verhaal nergens op slaat. Eerlijk gezegd denk ik dat hij een dergelijk advies gewoon in de wind heeft geslagen: straling en kanker, da’s toch altijd goed?
Ook Wouters uitsmijter was indrukwekkend. Hij meldde dat de Japanse regering de stralingsnorm voor Japanners van 100 op 250 millisievert had gezet. Dat zou wereldnieuws zijn want dat zou betekenen dat de Japanse regering als eerste in de wereld overgaat op een stralingsbeleid dat is geinspireerd door de ontdekkingen die op stralingshormese wijzen (lees daarover het boekje Stralingstekort dat binnenkort uitkomt.). De verhoging van de norm heeft weliswaar plaats gevonden maar alleen voor de mensen die bij de centrale betrokken waren met de werkzaamheden om de centrales in bedwang te krijgen.. De gewone Japanners zijn gewoon geëvacueerd toen de straling wat hoger werd, en daar is de norm niet aangepast.
De presentatrice sugereerde dat al die narigheid het gevolg was van de typisch Japanse doofpotcultuur - weer een indicatie dat het hier oud materiaal betreft. Premier Kan heeft namelijk begin juni een motie van wantrouwen (of zoiets) overleeft en lijkt vast in het zadel te zitten en heeft bovendien zeer recent juist die cultuur doorbroken (hij had die reputatie al) door enkele nucleaire hotshots de laan uit te sturen.
Als u wilt weten hoe de situatie in Japan werkelijk is dan dient u het boekje Stralingstekort aan te schaffen daarin is een hoofdstuk over Fukushima opgenomen. Dat is een maand geleden geschreven, maar is een stuk actueler dan het NOS-journaal van gisteren. Wij hadden u graag de desbetreffende reportage willen laten zien, maar dat mag niet van het NOS-journaal, dus u zult op de site van de NOS moeten gaan zoeken.
Helaas word over kern energie extreem gelogen , evenals over milieu in het algemeen .
Zo wordt de extreme aard beving in Japan, er bij gesleept , om aan te tonen hoe riskant een atoomcentrale is .
De koeling was het grote probleem , dat na MAANDEN overleg nog niet is opgelost ! In de koepel van meters dik beton moest een gat gemaakt worden van ca 10 cm. diameter , slang erin en pompen maar . Maar men wist niet hoe men dit moest aanpakken ….
Ruim 70 jaar geleden was nabij Luik het grootste fort met grote geschut koepels . De Duitsers deden dit met een paar ,,hol-granaten ,, van 50 kg. in enkele minuten ……. Zie hoe in Fukoshima , door onkunde en sabotage een ramp wordt veroorzaakt .
Lijkt me het enig juiste voorstel: eerst het boek bestellen, het aandachtig lezen en laten bezinken. Geeft de beste kans op een werkelijk inhoudelijke discussie.
Beslist nuttig ter voorbereiding is kennis te nemen van deze documentaire: http://www.groenerekenkamer.nl/nuclear_nightmares
Het wordt helemaal bizar wanneer we het risico van 70 millisievert per jaar quantificeren. Volgens de gangbare theorie van de LNT is 70 millisievert verantwoordelijk voor een verhoogd risico op kanker van 0.7 procent.
In Nederland is het verhoogd risico op kanker door luchtvervuiling (vooral fijnstof) via grote wegen en industriegebieden, maar ook steden, al snel enkele procenten of meer.
Het is dan ook bizar, dat we in Nederland niet spreken over het permanent evacueren van Amsterdam of Rotterdam. De luchtkwaliteit daar zorgt namelijk voor vele malen het verhoogd kankerrisico, dan wat je in Iitate vindt door straling. Ook praat niemand over het evacueren van alle gebieden binnen 10 kilometer van een grote snelweg.
Zoals gezegd: eerst hele boekje lezen meneer! Er is zoveel bewijs, daar bent u wel even zoet mee, daarna horen we uw kritische opmerkingen graag aan.
De hormesisbijdrage in het boekje stralingstekort dient gerectificeerd te worden. Men pretendeert wetenschappelijk gefundeerde bewijzen te hebben, maar in werkelijkheid heeft het US department of Energy (DOE) bewust non-bewijs bij elkaar gemanipuleerd. Indien u met deze “theorie”, blijft schermen, dan probeert u de lezer willens en wetens te misleiden. Het zou u sieren om afstand te nemen van dit verwerpelijke stukje propaganda.
http://www.gfstrahlenschutz.de/docs/hormeng2.pdf
@Anoniem
Ik word altijd een beetje sceptisch als ik het resumé van een literatuuronderzoek, in dit geval van Köhnlein en Nussbaum, moet lezen. Zeker in dit geval nu de literatuuronderzoekers er ook weer conclusies uit trekken, hetgeen dan op zijn beuret weer door ene Anoniem hier geponeerd worden. WC-eend?
Briljant, het boekje is nog niet uit of u weet al wat er niet aan klopt. Het zou u sieren om eerst het boekje te lezen en dan commentaar te geven. Uw verwijzing naar een ongedateerd en ongepubliceerd manuscript waarvan de meest recente referentie uit 2000 komt. Heeft u niets beters? Zou u het boek niet eerst bestellen?
Het is nota bene uw eigen vooraankondiging van hoofdstuk 2. U leest uw eigen artikelen toch wel? Linker kantlijn :
http://degroenerekenkamer.nl/stralingstekort
Ten overvloede: er is géén wetenschappelijk bewijs voor de Hormesistheorie!
Er is geen bewijs voor de lineaire theorie. Er is meer en sterkere aanwijzing voor de hormese theorie. Je kunt verschillende wetenschappelijke artikelen over hormese vinden op www.belleonline.com
Ik heb nooit uitspraken gedaan over de lineaire theorie, maar dat ter zijde.
Help me even op weg op www. belleonline.com. “Er is meer en sterkere aanwijzing voor de hormese theorie”. Ik heb wat -oude- publikaties doorgenomen, maar los van wat homeopathische en in vitro studies ben ik nog niets relevants tegengekomen.
Samengevat: in welk artikel staat nu het <B>wetenschappelijke bewijs</B> voor de hormesis theorie inzake straling en bij welke -low level ?- dosis ligt het “optimum / maximum” voor de mens. Liefst uitgesplitst naar stralingssoort, inwendig/uitwendig, geslacht, leeftijd enz. Ik ben erg benieuwd.
Met statistieken kun je eigenlijk nooit iets wetenschappelijk bewijzen. Zo is de lineaire theorie nooit bewezen maar om het gemak en voor de zekerheid toch maar gekozen. Dat was decennia terug, toen er nog weinig informatie over biologisch effect van ionizerende straling was. Nu is dat er steeds meer in de vorm van statistische analyse. De situatie blijft moeilijk want voor een aantal dose-responses is geen duidelijke hormetische curve gezien. De lineaire theorie past echter het minst goed op vrijwel alle onderzoeken. De lineaire theorie noem ik even, omdat deze alom gebruikt wordt als waarheid. Zo is bijvoorbeeld de grens van20 mSv/jaar gebruikt voor het evacueren in Fukushima, alleen de lineaire theorie legt zo’n lage drempelwaarde. Er is statistisch gezien geen bewijs voor welke correlatie dan ook onder de 100 mSv. Daar zit namelijk alleen maar ruis in - variaties in leeftijd, leefgewoonten e.d. zijn sterk bepalend voor het kankerrisico, veel meer dan ionizerende straling.
Qua methoden blijft het dus lastig, aangezien we met statistieken moeten werken om echt uit te vinden wat de effecten zijn, maar statistieken nogal wat haken en ogen met zich meebrengen. Hier bijvoorbeeld een discussie:
http://www.belleonline.com/newsletters/volume12/vol12-3.pdf
Zeker ook een aanrader is dit artikel:
http://atomicinsights.com/2011/07/a-little-radiation-can-delay-cancer-un...
En deze voor een uitleg van de mechanismen en meer links:
http://atomicinsights.com/2011/05/how-does-low-level-radiation-provide-b...
Voor een concrete casus zou ik deze eens lezen:
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/low-dose-Cobalt-taiw...
Nieuw commentaar posten