Minister van der Hoeven van Economische Zaken zuigt de antwoorden op kamervragen uit haar duim. Dat is de conclusie na lezing van de antwoorden die zij gaf op vragen van het PVV-Kamerlid Richard de Mos over windenergie (zie hier). Zij ontkent daarin suggesties van de Mos dat windmolens door hun voortdurende fluctuaties zoveel beroep moeten doen op klassieke centrales dat de gewenste besparingen op CO2-uitstoot op geen stukken na worden gehaald. Volgens Van der Hoeven is dat wel het geval en zij verwijst daarbij naar een nota waarin met cijfers haar gelijk zou worden aangetoond. Maar in de betreffende nota komen deze cijfers helemaal niet voor. Heeft de minister ze uit haar duim gezogen?
De ontdekking is van de natuurkundige dr Fred Udo die het onderstaande schreef:
De brief van de minister waarin de Kamervragen van de Mos worden beantwoord begint goed met de opmerking:
“De inpassing van windvermogen zal dus inderdaad leiden tot een verlaging van het energetische rendement van de fossiele centrales. De vraag is echter in welke mate.”
Deze vraag is volgens de minister beantwoord door het volgende rapport:
De regelbaarheid van elektriciteitscentrales
Een quickscan in opdracht van het Ministerie van Economische Zaken 20 april 2009 Technische Universiteit Delft Faculteit Techniek, Bestuur en Management in samenwerking met DNC dr. ir. Gerard Dijkema dr. ir. Zofia Lukszo prof. dr. ir. Adrian Verkooijen dr. ir. Laurens de Vries (projectleider) prof. dr. ir. Margot Weijnen"
De nota is vrij op het net verkrijgbaar. Wij hebben hem hier gezet.
Volgens de minister zijn de conclusies van dit rapport eenduidig, want er gebeurt niets met het rendement van de klassieke opwekking.
In de woorden van de minister:
"Deze gegevens, onder andere het overzicht van de deellastrendementen van Nederlandse centrales, laten zien wat er gebeurt met de CO2-uitstoot als een centrale terug moet regelen om ruimte te maken voor windenergie. De CO2-emissie van de centrales neemt dan fors af. Bijvoorbeeld met 31,6% wanneer zoveel wind wordt geproduceerd dat een individuele centrale 1/3 van het vermogen terug moet regelen. Het inpassen van windenergie levert dus helemaal geen hoger gebruik van brandstoffen en meer CO2-uitstoot op, zoals in het artikel wordt beweerd. In tegendeel, op basis van deze geverifieerde cijfers concludeer ik dat het in het artikel genoemde effect van een teruglopend energetisch effect beperkt is en dat windenergie duidelijk bijdraagt aan de reductie van CO2-uitstoot.”
Wat staat er in het rapport?
De getallen genoemd in de brief staan nergens in de 24 bladzijden van het rapport, erger nog, het rapport is expliciet over het afnemende rendement van de klassieke centrales. (En vormt daarmee een ondersteuning voor dit verhaal dat wij gisteren vanaf deze site verspreide- red.)
Een citaat uit het rapport:
10 Economische aspecten van op- en afregelen
Hoe snel een installatie op- of afgeregeld wordt is naast een technisch vraagstuk ook een economische afweging. Snel op- en afregelen brengt de volgende kosten met zich mee:
* Grotere onderhoudskosten.
* Kortere restlevensduur ( en daarmee samenhangende grotere kapitaalkosten).
* Een grotere kans op onvoorziene niet-beschikbaarheid (storing).
* Hogere brandstofkosten:
Bij het afkoelen gaat energie verloren; bij het opwarmen moet diezelfde hoeveelheid energie weer worden toegevoerd voordat de centrale weer elektriciteit kan produceren.
Bij op- en afregelen werkt een centrale steeds in deellast, dan is het rendement lager dan bij vollast.
Einde citaat.
Het rapport eindigt met conclusies waarin geen spoor te vinden is van het optimisme van de minister.
Een voorbeeld:
Regelen kost geld: elke variatie in output van een centrale creëert extra slijtage. De slijtage is groter naarmate er sneller geregeld wordt. Daarnaast gaat regelen gepaard met lagere energetische rendementen, hetgeen hogere kosten en milieubelasting betekent. Tenslotte is de gemiddelde benuttingsgraad van centrales die flexibel ingezet worden lager waardoor het geïnvesteerde kapitaal minder rendeert. Om deze redenen kan het nodig zijn om stroomproducenten te betalen voor het in deellast bedrijven van eenheden om op deze wijze zeker te stellen dat er voldoende regelcapaciteit beschikbaar is.
Twee vragen aan de minister:
1. Waar staat de bewering, dat er geen rendementsverliezen optreden?
2. Wie heeft berekend, dat bij 30% belastingvermindering er 31,6% CO2 uitstootvermindering optreedt?
Er bestaat een uitdrukking "De wens is de vader van de gedachte”, maar dat lijkt mij hier zeer misplaatst.
thanks
rahibe porno
Praten we nu nog steeds over CO2 uitstoot verminderen!!!
Ik dacht dat dat een gepasseerd station was????
CO2=Oke’ toch?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6954565.ece
A) De regelbaarheid van elektriciteitscentrales
Technische Universiteit Delft Faculteit Techniek, Bestuur en Management
Een leuk college-dictaat voor de student ‘Energietechnologie’! Echter zonder gegevens/conclusies die het ministerieele antwoord ook maar in enige mate betrouwbaar zouden kunnen onderbouwen!
B) Minister-brief Datum 10 februari 2010
Betreft Beantwoording vragen over windenergie
Nu nog een studie op grond van een echt netbelastingsmodel en de optimale inzet(CO2-reductie & €) van de energie {NL + import uit omringende landen (Dld, Be, Fr, No, De, Sw)}om de gouvernements-uitspraken(ambtenaren & minister) van de juiste en verifieerbare basis te voorzien!
Welke onafhankelijke, kundige informatiebron zullen we daarvoor eens kiezen?
C) AER RAPPORT ‘Energietransitie heeft een programmaminister nodig’ 5 maart 2010
Het onderzoek is gisteren naar de Kamer gestuurd.
Citaat
Hoofdconclusie
De hoofdconclusie van het onderzoek………………………..interdepartementaal programma’.
Tegelijk constateren de onderzoekers dat minister Van der Hoeven zich ’nadrukkelijk terughoudend’ opstelt. (’De rol wordt niet gekoesterd.’) Ze hebben er ook een verklaring voor: de energietransitie richt zich op het jaar 2050 en dat is nog zo ver weg dat ’er nauwelijks sprake is geweest van parlementaire druk’.
…………. Van stress of spanningen was nauwelijks sprake’.
Einde Citaat
Citaat
Zwakke plek
Eén van de door de onderzoekers geïnterviewde deskundigen is prof. dr. mr. Catrinus Jepma (o.a. hoogleraar Duurzaamheid en Energie in Groningen). Hij zegt: ’‘De zwakke plek van de energietransitie is dat er zeven platforms zijn en 20-30 werkgroepen, maar dat daarbinnen maar partieel geopereerd wordt. (…) Weinigen hebben in Den Haag het echte overzicht en politiek Den Haag is niet geneigd te kiezen. Daardoor bloeien er vele bloempjes maar weten we nog steeds niet waarop we onze nationale kaart moeten zetten. Het internationale perspectief is daarbij ook niet altijd optimaal ontwikkeld. Dat we in ons land in feite geen industriebeleid meer hebben, helpt in deze ook niet echt, want wie moet op beleidsniveau zo’n keuzeproces voor welk doel trachten af te dwingen?’
Het rapport is een ‘aanrader’ om zicht te krijgen op de status van energiepolitiek in de prachtige NL-delta.
Elke installatie is ontworpen voor een belasting waar deze het gunstigst op draait; zowel in economische zin als in brandstofverbruik. Draait men beneden de gunstigste ontwerpcondities dan gaat dit altijd gepaard met een verminderd rendement; zowel in energetische als in economische zin. Als er veel aanbod van windenergie is moet dus de dan " stand-by "draaiende installatie automatisch wel met een verminderd rendement draaien. Overigens ben ik in het geheel niet onder de indrukken van rapporten of notas’; het hangt er zuiver en alleen maar vanaf welke de definities of specificaties zijn volgens welke het rapport geproduceerd wordt , door wie en/of deze lieden onafhankelijk zijn. Bewijsvoering door politici is geen bewijsvoering maar daarentegen manipulatie grenzend aan bedrog. Denk maar aan het IPPC rapport.
Met alle sympatie en respect voor de beschouwingen over de invloed van windenergie op het rendement van brandstof centrales, toch een vraag over het - het als vierde aangevoerde - argument, dat bij groot windaanbod de centrale wordt afgezet en dan wegens afkoeling energie verloren doet gaan, die bij wederopstart weer ingevoerd moet worden. Kennelijk is de centrale niet zo grondig geisoleerd dat zulk warmteverlies wordt vermeden.
Wanneer de centrale daarentegen in normaal bedrijf is, treedt hetzelfde energieverlies in gelijke mate op.
Ja toch?
Deze gans legt wel degelijk eieren. Gisteren nog voor zegge en schrijve 46 miljoen Euro. http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/259827/Miljoenen-voor-vermindering-CO2uitstoot-Indonesie.htm?utm_source=Nieuwsbrief_dag&utm_medium=email&utm_campaign=Nieuwsbrief
WindeierenHet klopt dat de cijfers van de minister niet aan dit rapport ontleend zijn. De ambtenaren hebben blijkbaar hun eigen sommetjes gemaakt maar hebben daar geen referentie voor. Het vreemde is dat het rapport nauwelijks gaat over de invloed van windmolens op de totale CO2 uitstoot. Het rapport laat alleen maar zien, dat het regelen van het net om onvoorspelbare verstoringen op te vangen, (veel) geld kost. Want de draaiende eenheden werken niet op hun optimum en de onderhoudskosten en afschrijvingen schieten omhoog.
Als je het rapport goed leest, zie je dat de meeste centrales tussen de 30% en de 100% wel kunnen draaien zonder af te koelen, zodat het verhaal dat energie verloren gaat door afkoelen en weer opwarmen volgens mij alleen van toepassing is op eenheden die helemaal afschakelen en dan weer bij moeten komen.
De conclusie kan zijn, dat eenheden die op deellast draaien inderdaad relatief meer CO2 uitstoten, maar dat effect is (economisch tenminste) veel minder belangrijk dan de hoge kosten voor "reserve vermogen" of "deellast vermogen"
De vraag is: wie betaalt er voor, dat de opwekking van fossiel vermogen duurder wordt doordat er ruimte gemaakt moet worden voor windvermogen? Wat kost een ton CO2 werkelijk, die met windmolens niet wordt geproduceerd? Misschien zijn er goedkopere manieren om minder CO2 uit te stoten.
Het gaat niet meer of het beleid klopt, naar aanleiding van de feiten. We laten nu de feiten kloppen naar aanleiding van het beleid.
Kortom foutief beleid moet nu worden gerechtvaardigd. De meeste mensen hebben toch geen zin om het uit te zoeken en geloven het allemaal wel. Zeker als men dit staaft met zogenaamde wettenschappelijke rapporten.
Boerenbedrog ? Dit soort mensen horen niet thuis in een kabinet, maar langs de straat om de stoep te vegen. Dan kunnen ze inderdaad nuttig werk doen voor het milieu.
Ze zijn doorgeslagen in het milieubeleid en nu draaikonten ze alle kanten op.
1/3 is 33,3%, wel even nauwkeurig blijven.
In de aangehaalde citaten worden helemaal geen cijfers genoemd.
Met het aanstippen van bepaalde afhankelijkheden komen we er niet.
Sommetjes maken !
ah, de gans met goude eieren eh? We hebben in het engels een mooi gezegde wat ik hier een klein beetje omzet en wat me hier aardig toepasbaar lijkt: het loopt als een gans, het kwakelt als een gans dus is het een gans. Wat er eigenlijk nog bij moet is: tenzij het misschien een ganzerik is… geen eieren.
Nieuw commentaar posten